Vi kommer til å miste Grønland
En økning av ismasse er ikke en nedgang og hvordan de av det kan prosjektere at isen vil forsvinne er dermed en ikke akkurat liten gåte.
Tenker ordet UREDELIG dekker den biten.
Uansett, om Grønlandsisen forsvinner eller ikke er uinteressant, for det første, en nedsmelting vil ta tusenvis av år, for det andre, en eventuell nedsmelting ligger utenfor vår kontroll.
CO2 har aldri vært en klimapådriver på den måten dagens uredelige alarmister hevder:
U.S. National Academies Find Greenhouse Effect Doesn't Exist
"We can now say with great confidence that no serious mainstream climate scientist (up to the current generation of rent seekers) gave the GHE the time of day. This new revelation vindicates what experts like Tim Ball have been saying all along: the GHE was already debunked by Professor H. W.Woods in 1909 .."
Les mer ... (eng.)
Smeltevann på Helheim-breen på Grønland 19. juni i år. FOTO: LUCAS JACKSON / REUTERS
Makkverket har naturligvis ingen forankring i virkeligheten, her går alt på lettsindige spekulasjoner (projections) utelukkende motivert av penger (mer penger til å "forske").
Påstand om at makkeverket er basert på de seneste observasjoner og trender (latest observational trends) stemmer dårlig med virkeligheten:
Tenker ordet UREDELIG dekker den biten.
Uansett, om Grønlandsisen forsvinner eller ikke er uinteressant, for det første, en nedsmelting vil ta tusenvis av år, for det andre, en eventuell nedsmelting ligger utenfor vår kontroll.
CO2 har aldri vært en klimapådriver på den måten dagens uredelige alarmister hevder:
U.S. National Academies Find Greenhouse Effect Doesn't Exist
"We can now say with great confidence that no serious mainstream climate scientist (up to the current generation of rent seekers) gave the GHE the time of day. This new revelation vindicates what experts like Tim Ball have been saying all along: the GHE was already debunked by Professor H. W.Woods in 1909 .."
Les mer ... (eng.)
